Глобальное отсутствие доверия между девелоперами и градозащитниками. Отсутствие методики решения градостроительных конфликтов и опыта конструктивного диалога по любым вопросам. Бесконечный список тех, с кем нужно согласовать проект, и несовершенство судебной системы. Вот лишь неполный перечень проблем, которые обсуждали архитекторы, чиновники, представители девелоперского сообщества и градозащитники на конференции «Архитектура Петербурга. Кто решает?», организованной РБК Петербург и проектом Retrogradu.Net, при поддержке Российской гильдии управляющих и девелоперов.
Как структурировать общественное мнение так, чтобы Петербург приходил к консенсусу по градостроительным решениям, а уже принятые решения воплощались в жизнь, а не торпедировались на стадии реализации? Именно эти вопросы, как оказалось, больше всего волнуют неравнодушных горожан, девелоперов и архитекторов.
Споры без конца
В самом начале дискуссии режиссёр Александр Сокуров посетовал на то, что действующие власти Петербурга не ведут диалог с теми, кто борется за сохранение исторического облика города. «Беглов ни разу за время своего правления не встретился с нами», – рассказал один из самых именитых градозащитников.
Эту тему подхватил заместитель председателя правления «Охта Групп» Михаил Ривлин, который, будучи девелопером, тем не менее считает, что строительную отрасль необходимо контролировать при помощи общественного мнения, иначе есть риск, что участки под застройку получат недобросовестные девелоперы.
«Я хотел бы видеть общественное мнение в каком-то регламенте общественных слушаний. Застройщики пытаются увести это в тень, что потом оборачивается хуже для застройщика. Нас бы устроила дискуссия на старте проекта»,
— Михаил Ривлин, заместитель председателя правления «Охта Групп»
При этом бизнесмена смущает тот факт, что проект застройки обсуждает неограниченный круг лиц: «Есть участники цивилизованные, готовые к диалогу. А есть неограниченный круг лиц, которые паразитируют на этом. Им совершенно наплевать на город, но важна собственная выгода. Они предпочитают вступать в дело, когда застройщик уже всеми лапами увяз в проекте».
С такой позицией согласна исполнительный директор Российской гильдии управляющих и девелоперов Елена Бодрова. Она напоминает, что девелопер рискует значительными средствами и порой упирается в бесконечные препоны, которые не может преодолеть.
«Девелопер готов обойти все организации, доказать свою позицию и реализовать объект на территории, охраняемой ЮНЕСКО. Но проблема заключается в том, что у нас список этих организаций не конечный. До конца все никогда не понятно. Даже если проект утвердил Совет по культурному наследию, это не значит, что группа граждан, действуя ради самопиара, не обратится потом в суд. Мы всё время спорим о вкусах, и в суде мы спорим именно об этом»,
— считает Бодрова.
Резюмируя, главное, что волнует девелоперов – это отсутствие финала в обсуждении проектов. Можно сколько угодно ставить точку и приходить к консенсусу, но потом появляются люди, которые торпедируют проекты уже на стадии реализации.
В качестве примера эксперты называют два подобных проекта – Конюшенное ведомство и дом Басевича.
«Конюшенное ведомство «защитили», а теперь оно сползает в Мойку. Ну и ладно!», – констатировала Елена Бодрова.
Глава КГИОП Сергей Макаров, в свою очередь, вспомнил историю с домом Басевича, который стали неистово защищать, когда появились планы по его реконструкции:
«Здание должно было пойти на капремонт, когда я еще учился в школе. Это здание руинированное. Оно расселено с конца 80-х годов. Заявление насчёт 3% его утраты смехотворны. Достаточно посмотреть фотографии, в том числе сделанные с квадрокоптера. Но некоторые члены рабочей группы говорят: «Нет, мы всё равно пойдём в суд!»».
По закону – можно, по мнению градозащитников – нельзя
Михаил Ривлин напомнил участникам дискуссии о том, как тяжело идет реализация проекта на Охтинском мысу. «Что может остановить проект в Петербурге? Такой общественный резонанс, что дело возьмут на контроль губернатор или президент и начнут ставить административные барьеры или бесконечные обращения общественников в суды, как это было случае с башней на Охте».
По словам девелопера, в прошлый раз граждане, воюющие с башней, были правы, но теперь на Охтинском мысу разворачивается совершенно другая история (от ред. – «Газпром нефть» в марте 2020 года представила проект ландшафтного парка и невысокого (28 м) общественно-делового комплекса, доступного для горожан). Ривлин подчеркивает – во время археологических раскопок действительно были сделаны некоторые находки, потом компания провела конкурс на концепцию нового пространства. Все проекты, представленные на конкурс, должны были учитывать археологию, и они ее учитывают. Однако теперь некоторым представителям общественности и этого мало – они обещают препятствовать любому строительству на этом месте.
Глава КГИОП Сергей Макаров сообщил, что сейчас дела по территории Охтинского мыса идут сразу в трёх судебных инстанциях – в Куйбышевском районном, городском и Верховном суде РФ. Чиновник уточняет, что действующий городской закон позволяет компании вести на участке строительство, а министерство культуры РФ еще в прошлом году определило границы археологического памятника. Но «есть вопрос общественного мнения, и судов по этой территории будет много и на разных стадиях. Я этого не исключаю».
Учиться, учиться и еще раз учиться разговаривать
Истории с постоянными проблемами у застройщиков центре Петербурга возникают потому, что диалог с общественностью и властями складывается трудно. Для того, чтобы он шел лучше, нужен навык. Такое мнение высказал директор Центра прикладных исследований Европейского университета Олег Паченков. Он считает, что окончательные решения по проектам должен принимать тот, кто несёт ответственность и имеет полномочия, но перед этим нужно терпеливо выслушать всех заинтересованных лиц. «Город стал сильно важнее, чем 20-30 лет назад. Нет одного комитета или организации, которая бы принимала все решения сразу. Эксперты здесь – это очень широкий круг, и это люди, чьи интересы затрагивает проект. Это пользователи пространства. Если речь идёт о городском проекте, то интересанты – весь город. Например, «Тучков буян» – это парк городского значения, и по его поводу право высказываться имеют все петербуржцы».
Задача власти, по мнению Паченкова, – выслушать все мнения и принять решение. «Я не сторонник голосования по таким вопросам, решение должен принимать профессионал. Он обязан выслушать и объяснить, почему он принял то или иное решение», – говорит эксперт.
С этим тезисом согласен Сергей Макаров: «Кто принимает решения? Городские власти. Решения должны приниматься с учётом мнений местных сообществ. Но единственное, что местное сообщество должно быть вовлечено в проблему. Как только мы избавимся от дискуссий, которые больше похожи на дуэли, у нас будет всё хорошо».
«Кто принимает решения? Городские власти. Решения должны приниматься с учётом мнений местных сообществ. Но единственное, что местное сообщество должно быть вовлечено в проблему. Как только мы избавимся от дискуссий, которые больше похожи на дуэли, у нас будет всё хорошо»,
–– Сергей Макаров, председатель Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга
И вновь разговор упёрся в одно неразрешимое противоречие. «Люди выступают против несправедливых социальных решений и делают правильно, – настаивает Александр Сокуров. – У Санкт-Петербурга есть работа – он работает Санкт-Петербургом. Дворцовая площадь работает Дворцовой площадью. И только в классическом виде город привлекает внимание мировой общественности». Девелоперы же настаивают на том, что договориться с людьми, которые заранее не готовы идти на компромисс, сложно. «В Петербурге создалась одиозная ситуация, которая сильно дискредитирована полчищами людей, использующими градозащитную деятельность для духовной или материальной самореализации. Они требуют, чтобы ничего не было. Давайте помешаем строить, повысим свою значимость и после этого получим доступ в разные советы. Само градозащитное сообщество должно от таких людей отстроиться, они должны стать изгоями везде», – считает Михаил Ривлин.
Голос улицы должен быть услышан
Руководитель архитектурной мастерской «Б-2» Феликс Буянов считает, что решать вопросы застройки власти должны с учётом мнений архитекторов и градозащитных организаций:
«Голос улицы тоже должен быть услышан. Право людей выйти с плакатом – это их право, но этот голос не должен быть решающим. Власть должна сама делать выбор – на то она и власть».
Александр Сокуров настаивает: «Такого фактора как «улица» в Петербурге нет. Ситуация вокруг «кукурузины» (от ред. нереализованный проект небоскреба на Охте) была концентрацией людей просвещённых, которые понимали то, что может произойти, если она будет построена. Нашим главным арбитром должен быть закон».
Олег Паченков считает, что Петербургу для широкого обсуждения градостроительных проектов и принятия приемлемых для всех сторон решений необходим не совет архитекторов, которым де-факто является сейчас градсовет, а именно совет градостроителей.
«Состав участников в нём должен быть шире, чем архитекторы. Должны присутствовать экономисты и девелоперы. Это разные вещи, и именно градостроительного совета городу и не хватает. Он должен быть при КГА. Сейчас в этой аббревиатуре проседает буква Г – градостроительство. Совет не должен состоять из 100 человек. Нужно двигаться в сторону уменьшения в его составе «архитекторов-архитекторов» и в сторону увеличения числа «архитекторов-градостроителей», транспортников и экономистов»,
— Олег Панченков, директор Центра прикладных исследований Европейского университета в Санкт-Петербурге
Кроме того «проблема номер один – уровень недоверия всех ко всем, поэтому все бегут в суды. Доверие – это умение им пользоваться. Умение договариваться – это чистая практика. Нам нужно научиться разговаривать», – говорит Олег Паченков.
Участники констатировали, что на городском уровне должна быть выработана методика решения конфликтов, иначе после кулуарных одобрений проекты будут и дальше встречать сопротивление бесконечного списка градозащитников.
