Известные архитекторы, историки и урбанисты Петербурга приняли участие в онлайн встрече, организованной РБК Петербург и проектом Retrogradu.Net
За последние 20 лет в Петербурге появилось совсем немного архитектурных шедевров, достойных внимания экспертов и общественности. Чтобы качественно изменить городскую среду, нужно «перестать паразитировать» на историческом центре и начать осваивать территории за его пределами, считают эксперты.
Архитектурные удачи Петербурга 21 века можно пересчитать по пальцам. В их числе комплекс «Лахта-центра», новый терминал аэропорта «Пулково», ЗСД, «Газпром-арена», деловой центр «Невская ратуша», здание ТРЦ «Галерея», ЖК «Четыре горизонта», а также реконструированные «Новая Голландия» и Главный штаб Эрмитажа. Неожиданно среди шедевров эксперты назвали и три моста: мост Бетанкура, Большой Обуховский (Вантовый), а также переправу через Пулковское шоссе в створе Дунайского проспекта.
Почему в Петербурге так мало примеров новой яркой архитектуры? Эксперты говорят о системной проблеме. По мнению историков, архитекторов и урбанистов причина в низком уровне как общей, так и архитектурно-строительной культуры современного общества, а также в медленном развитии архитектурной школы.
«Городу не хватает яркой архитектурной мысли. И ее полет сдерживает ограниченное предложение стройматериалов и технологий. Также нам не хватает управленческой культуры – административной, отраслевой. Не развито у нас в отрасли и самоуправление», — перечисляет архитектор и урбанист Данияр Юсупов.
По мнению заслуженного архитектора РФ Сергея Орешкина, сравнивать современную архитектуру Петербурга с постройками XVIII или XIX веков вообще некорректно. «Обычно как происходит? Мы смотрим на исторический центр города и сравниваем его с новостройками. Причем, сравнение это, как правило, оказывается не в пользу современной архитектуры. Но ведь и задача у зодчих нашего поколения другая. Если в прошлые века архитектура подчеркивала имперский блеск столицы, то сегодня городу требуется в меру сложная демократичная архитектура для широких масс», — объясняет он.
С коллегой согласен генеральный директор «Липгарт Архитектс» Степан Липгарт. Современной архитектуре, по его словам, не хватает точности и осмысленности прошлого. Высота зданий, ширина улиц, пропорции объектов – все это отошло в современном городе на второй план, уступив место простоте и функциональности.
А историк Лев Лурье напомнил, что новая архитектура, в принципе, всегда рассматривается консервативным большинством, как «страшная угроза». «Сейчас это странно звучит, но в начале XX века не было ни одного хорошего отзыва о Доме Зингера на Невском, который сегодня является одной из самых ярких достопримечательностей Петербурга», — напомнил он. Общее качество новых архитектурных проектов, по его мнению, в городе растет. В качестве примера он привел «стихийно сложившийся» и «инженерно и архитектурно красивый» ансамбль на северо-западе Петербурга, состоящий из «Лахта-центра», ЗСД и «Газпром-арены». «Несмотря на протесты градозащитников, все, что случилось вокруг «Лахта-центра», вовсе не отвратительно. Так что, недвижимость в этом районе будет, скорее, расти в цене, чем падать», — считает он.
«Сочетание «Лахта-центра» с новой магистралью и стадионом – сильное, своеобразное, выразительное и целостное, — согласен заслуженный архитектор РФ Максим Атаянц. — Оно не паразитирует на историческом центре, а образует свою структуру и свою среду». Секрет появления таких ансамблей, по его словам, прост: нужно искать новые места под застройку и создавать там новые архитектурные красоты.
Серьезный потенциал для развития современной архитектуры, по мнению экспертов, есть у самодостаточных районов «тысяч на 100 жителей» на городских окраинах. «Подобный проект, например, может возникнуть между Петербургом и Пушкиным, а его смысловым ядром может стать новый кампус СПбГУ», — рассуждает Максим Атаянц. Интересны для современных архитекторов и микрорайоны, занятые домами первых массовых серий, входящие в программу реновации. «У нас сегодня идет дискуссия, что же делать с хрущевками и брежневками, которые уже умирают. Земля под ними – огромный ресурс для города», — замечает Сергей Орешкин.
Отдельная история — промышленный «серый пояс». Лев Лурье, например, считает перспективным освоение площадок бывших и действующих промышленных предприятий на Петроградской стороне, на Васильевском острове, Обводном канале, а также в Кронштадте, Полюстрово и на Охтинском мысу. «В отличие от градозащитников, я – сторонник застройки территории бывшего «Петрозавода». Естественно, при условии бережного отношения к тому участку земли, где можно сделать археологический парк. Охта – депрессивный район. Как-то нужно ее поднимать», — объясняет свою позицию историк. По его мнению, сегодня в Петербургу нужны не столько общественные пространства и парки, сколько рекреационные зоны, сочетающие в себе и зелень, и развлечения, и образование. Со времен основания Парка 300-летия Петербурга таких проектов не знал.
У Охтинского мыса, по мнению экспертов рынка, большой потенциальной для развития именно в этом ключе. Во всяком случае, на международном архитектурном конкурсе «Газпром нефти» (собственник участка бывшего «Петрозавода») уже были представлены интересные концепции, сочетающие в себе и рекреацию, и историческую часть, и даже законсервированный археологический раскоп. Понятно, что подходить к освоению подобных территорий следует осторожно и продуманно, сочетая редевелопмент с новым строительством так, чтобы не потерять городскую идентичность.
«С ужасом представляю, как территория, например, «Адмиралтейских верфей» или «Балтийского завода» отходит под застройку, и на ней начинают делать нечто подобное развитию участка за Варшавским вокзалом. Там в результате за башенкой вокзала откуда-то появился розовый торец дома», — говорит Степан Липгарт.
Подтолкнуть развитие современной архитектуры в Петербурге могли бы различные тематические международные конкурсы, а также участие иностранных архитекторов к работе над городскими проектами. «Это будет способствовать усилению конкуренции на рынке проектирования, и, в итоге, улучшит качество архитектурных проектов, строительства и в целом городской среды», — уверен урбанист и архитектор Даниил Веретенников. «Если бы Петербург определил спектр объектов, которые должны пройти через архитектурные конкурсы, городские пространства за 3-4 года быстро бы изменились», — согласен Сергей Орешкин.
Но пока, по словам, Льва Лурье, в Петербурге нет культуры конкуренции среди архитекторов. Приглашение иностранных зодчих остается «чудачеством» заказчика — результатом его политической воли и инвестиций.
В свою очередь, Максим Атаянц заявил, что мысль о том, что Петербург строили иностранцы — это ложная аналогия. Половина архитектуры города 18-19 века сделана иностранцами, которые не просто приезжали сюда работать, а жили здесь годами, погруженные в эту среду. Творили здесь. Сейчас же, когда говорят о приглашении иностранцев, имеют в виду, что некая архитектурная звезда нарисует концепцию, которая выиграет конкурс. А потом какое-нибудь местное бюро начнет курочить этот продукт, привязывать, портить и подгонять под рабски понимаемые строительные нормы. И в итоге мы получим то, что получим», — говорит он. По мнению Максима Атаянца, нет ничего плохого, в том, чтобы любой архитектор мог работать в Петербурге – и иностранный, и московский, и воронежский, и петербургский — какой угодно. И они все должны быть все в равных условиях. Между тем, по словам архитектора, в Петербурге определенно существует картельный сговор местных зодчих, который отражается на качестве новых зданий.
На что Сергей Орешкин возразил: «Картеля нет. А то что иностранцы не едут работать в Петербург, так это потому, что девелоперы их не привлекают. Город отторгает сегодня иностранцев. Регламенты, градозащита, большой исторический центр – чужим сложно здесь работать», — пояснил он.
А Данияр Юсупов напомнил, что еще в прошлом веке был создан совещательный орган — градсовет, чтобы не допустить иностранных проектировщиков к работе в историческом центре. «Если пускать иностранных архитекторов на рынок проектирования, Петербург поднимет среднюю планку качества этой работы. Опять же, иностранцы хороши в жюри новых проектов. Как говорится, оценка в глазах смотрящего», — добавляет он.
Тем не менее, сейчас в городе правят бал местные мэтры от архитектуры. И они вовсе не торопятся пускать кого-то со стороны на свою «поляну». Градсовет, через обязательное сито которого проходят все новые проекты в Петербурге, с энтузиазмом разносит в пух и прах идеи иногородних и иностранных зодчих.
Честно говоря, со стороны эта ситуация действительно, напоминает картельный сговор, в результате которого в городе умирают не родившись интересные архитектурные идеи. Может быть в этом – главная причина унылого облика новостроек и такого незначительного количества архитектурных шедевров на душу населения за последнее время?
Фотоматериалы взяты из открытых источников. Все права принадлежат правообладателям.
