Развитие спальных районов и создание доступного для всех, в том числе автомобилистов, центра — только такое будущее Петербурга, по мнению архитектора Михаила Кондиайна, имеет право на существование.
Причем осуществлять это будущее нужно на уровне власти, так как, отдав все на волю свободного рынка, мы рискуем получить на невских берегах еще один Гонконг, задыхающийся от смога, или Токио, где проживает 40 миллионов человек. Как нам избежать этой участи, руководитель архитектурного бюро «Земцов, Кондиайн и партнеры» рассказал в интервью проекту Retrogradu.net.
Мегаполис спасет полицентризм
Мегаполис уязвим, и речь идет не об атомных войнах, а о более реальных угрозах, таких как пандемия. Большой город небезопасен и с точки зрения экологии. Для комфорта жителей и освоения нашей огромной территории нужно постепенно переходить на совершенно другой принцип расселения.
Сейчас около 45 % рабочих мест всей петербургской агломерации находится в историческом центре. Это катастрофа и для города, и для дорог, и для тех людей, которые живут на периферии. Разумный выход — полицентризм. И это означает не просто какую-то равномерно рассыпанную по территории крупу городов, а структурный продукт. В перспективной модели есть центр, историческое ядро, где сконцентрированы культурные и архитектурные ценности всей агломерации, а есть спальные районы и города-спутники, которые должны превратиться в самодостаточные жилые районы, где была бы и работа, и учебные заведения и места для отдыха. То есть люди могли бы не тратить годы жизни на дорогу до работы и обратно, отрывая это время от семьи и детей.
Если бы мы включили в наше градостроительство такое понятие, как «идеология», то уже при нашей жизни, лет через двадцать, могли бы получить приближенную к этой модели измененную структуру города. Но для этого нужно, чтобы идеология охватывала долгосрочную перспективу, 50 или даже 70 лет.
У меня семь внуков, и поэтому я хочу заглянуть немного дальше, чем на пять лет.
Разрабатывать такие идеологии должны специалисты по поручению власти: градостроители, архитекторы, экономисты, психологи. Есть отдельные люди, которые пытаются это делать на коленке, в свободное от работы время, но это не системный подход.
Не надо бороться с автомобилями
Есть мнение, что наш центр — это великая ценность и, если человек там хочет жить или работать, он должен быть готов чем-то поступиться. Но с какой стати ему в центре должно быть не так комфортно, как где-нибудь в новостройке? Не только отдельные территории, а весь город должен стать открытой, доступной средой. Это касается в том числе и автомобилей. Если вам сегодня удобно на автобусе, прекрасно. Но если завтра вам удобно на собственном автомобиле, потому что у вас тяжелый груз, или вам надо заехать по дороге в пять мест, или просто потому, что сейчас пандемия и вы не хотите сидеть рядом с человеком, который кашляет и чихает? Мало ли у кого какие проблемы, и надо, чтобы люди имели возможность эти проблемы решать.
Предлагаемые буйными головами идеи, такие как закрытие центра Петербурга для бесплатного въезда или парковки по 400 рублей в час, означают расслоение и дискриминацию по имущественному принципу. Но ведь есть же еще мамы с детьми, пожилые люди, инвалиды — их всех в метро и автобусы? Люди все равно поедут в центр, потому что у них там рабочие места, они там живут и им некуда деваться, но им будет страшно неудобно.
Это непопулярная точка зрения, но проблемы с транспортом надо решать не путем борьбы с народом.
В центре должны строить парковки, под площадями, под жилыми домами. У нас в мастерской сделано более десятка подобных эскизных проектов. Например, прямо на площади Островского перед Александринским театром возможно построить пятиэтажную подземную парковку на 500 мест, которая никому не будет мешать.
Такие парковки — европейская практика. В Хельсинки вы можете в самом центре города найти парковку, где час можно стоять бесплатно, как раз, чтобы успеть перекусить в ресторанчике. В выходные это тоже бесплатно, а во все остальные дни есть скидки для жителей и для тех, кто там работает. То есть там все придумано для людей.
Исторические здания. За что боремся?
У нас в центре примерно восемь тысяч исторических зданий, из которых три четверти — это фоновая застройка невысокой архитектурной ценности, причем в большинстве своем в ужасном состоянии. Очень многие из этих зданий стоят на деревянных фундаментах, в них деревянные балки, стропила, постепенно приходящие в негодность. Немалое число этих домов в советские времена плохо эксплуатировались, так что начал разрушаться даже кирпич.
Градозащитники бьются за то, чтобы только ничего не трогали, считают, что достаточно чуть-чуть подремонтировать, покрасить фасады и вот тут-то мы заживем лучше. Нет, не заживем, потому что уровень комфорта в этом жилье не станет выше. Почему бы, если дом уже состарился и находится в аварийном состоянии, не разобрать его и не воссоздать с реставрационной точностью, но под ним сделать паркинг, хорошие коммуникации, поставить лифты? Ценность такого жилья будет несравнимо выше, а здание простоит еще 200 лет.
Но нет. Градозащитники отстаивают позицию, что оригинал должен оставаться оригиналом. Это разумно, но только если относится к действительно лучшим образчикам архитектуры, истории и культуры, а не вообще к любому зданию старше 40 лет. Например, трансформаторная подстанция на Фонтанке, где за уши притянули историю, что она была чуть ли не единственной, которая давала электричество блокадному городу. А это не так, таких подстанций было несколько. Но теперь за эту постройку из силикатного кирпича, диссонирующую со всем окружением, держатся всеми руками, не дают завершить в этом месте ансамблевое градостроительное решение.
Борьба за сохранение качества камня вступает в противоречие с борьбой за качество жизни людей.
Я вообще не беспокоюсь о дворцах или памятниках архитектуры, потому что они под контролем государства и на них выделяются средства. Но есть и огромное количество зданий рядовой фоновой застройки, на серьезный ремонт которых — уточню, серьезный, а не косметический — нет денег ни у городского правительства, ни у федерального, ни у самих жильцов. Такие средства могут вложить только инвесторы.
Но законы, которые продвинули градозащитники, не дают возможности вложить деньги в улучшение среды, установить лифты или сделать подземную парковку. Деньги можно вкладывать только в, по сути, косметический ремонт, который не дает нового качества зданию. То есть перепродать эту недвижимость с выгодой девелопер не сможет, что делает подобные проекты неинтересными, поэтому инвесторы из центра вообще ушли.
Сейчас в центре Петербурга нет никаких инвестиций, кроме небольших государственных средств и копеек, которые выплачивают жильцы в фонд капитального ремонта. Эти взносы могут позволить разве что подправить фасады, а заменить перекрытия или фундаменты, которые стоят в воде уже сотни лет, на эти деньги не выйдет.
Законы, принятые под давлением градозащиты, требуют тюнинга.
Реальная перспектива — исторический центр будет ветшать и деградировать
В современных жилых зданиях обычным стал такой уровень комфорта, когда на подземную парковку можно попасть не выходя из дома, холлы и лифты приспособлены для людей с ограниченными возможностями, в доме стоят современные окна и проведена качественная инженерия. Люди, у которых есть деньги, уже не захотят жить там, где всего этого нет. В результате из центра постепенно уезжают обеспеченные люди и происходит процесс субурбанизации, когда в исторических районах остаются жить пенсионеры, самые малообеспеченные люди и приезжие из ближнего зарубежья. Со временем это приведет к увеличению криминальной составляющей, и постепенно целые районы будут деградировать и превращаться в гетто. Например, в Нижнем Новгороде в центре города большая часть жилья занята гастарбайтерами.
Пока еще есть люди, для которых жить в центре — это ценность. Я к этим людям уже не принадлежу.
Районы нужно оживлять. Например, заказчик апарт-отеля «YE’S Марата» осознанно хотел, чтобы его проект стал локомотивом, который даст толчок развитию территории, чтобы там появилось что-то привлекательное, чтобы люди вокруг начали открывать, например, кафешки или зубоврачебные кабинеты, и постепенно, быть может, район оживет.
Каким стоит стать Петербургу?
Для гармоничного и устойчивого развития такого мегаполиса, как Петербург, нужен принцип полицентризма: уникальные самодостаточные центры агломерации, в которых можно жить, работать и учиться рядом с домом, и развитые кольцевые связи между этими центрами.
Городской центр как ценность мирового масштаба, естественно, для объектов культуры, туризма и уникальных функций эпизодического спроса, а в «сером поясе» может расположиться городской сити с большим количеством рабочих мест, состоящий из нескольких ядер, связанных друг с другом скоростными магистралями. Таким образом, деловая часть города будет удобно связана и с центром, и со спальными районами. Осваивая бывшие промышленные территории вокруг центральных районов можно создать и «зеленый пояс» и сохранить часть производств, превратив их в современные экологически чистые предприятия. При этом останется достаточно места и для качественного жилья.
Одновременно в городе нужно превратить главные кольцевые и рокадные улицы в дороги непрерывного движения, а на пересечениях с центростремительными магистралями устроить транспортные пересадочные узлы и перехватывающие автостоянки для тех, кто приезжает из пригородов.
Принятие такой, учитывающей долгосрочную перспективу, градостроительной идеологии нужно не только Петербургу, но и России в целом. Пока что в стране городское развитие идет в рыночных условиях, то есть, по сути, спонтанно, города зарождаются и развиваются как моноцентрические. Чтобы перейти на другой, полицентрический, уровень, нужно пройти процедуру продуманной правительственной программы, когда сначала выстраивается идеология, а потом ей следуют. В мировой практике есть такие примеры.
Если отдать все на волю свободного рынка, то ничего хорошего не будет, точнее, будет разрастание спальных жилых районов вместо пригородных зон отдыха, дачных и коттеджных поселков. Санкт-Петербург достаточно скоро может превратиться в один из крупнейших мегаполисов с присущими таким городам проблемами. В Токио, к примеру, сейчас проживает уже более 40 миллионов человек, а Гонконг время от времени погружается в смог и там буквально нечем дышать. Надо ли нам это? Мне кажется, это не наш путь.
