Был бы доволен основатель Санкт-Петербурга своим «парадизом» в XXI веке? В канун 2022 года, когда в России будут праздновать 350-летие со дня рождения Петра I, мы спросили об этом экспертов — участников онлайн-дискуссий и героев публикаций проекта Retrogradu.net.
Поводы для гордости
Оказалось, что, вопреки устоявшемуся мнению о петербургском пессимизме, нам есть чем гордиться перед отцом-основателем.
«Новыми спальными районами, например, в Приморском районе, Пётр I был бы доволен. Уверен, что он гордился бы и тем, как нам удалось сохранить исторический центр после тех страданий, которые выпали на долю Петербурга-Петрограда-Ленинграда: революция, тридцатые-сороковые годы, когда самые светлые головы, в том числе архитекторы и строители, были репрессированы, 900 дней страшной блокады. Удалось сохранить исторические здания, отвоевать от сноса в девяностые годы, когда никто не понимал, что за власть у нас в стране. Я считаю, что если бы Пётр все это взвесил, то центром Петербурга он был бы доволен». Павел Крупник, лидер фракции «Единая России» в петербургском парламенте.
Нет в мире города, который бы испытал в ХХ веке больше, чем Петербург. Павел Крупник
«Могу высказать только личную точку зрения, за Петра I не решусь. Столько копий сломано на тему Лахта-центра в свое время, но то, что получилось в комплексе «стадион, ЗСД и Лахта центр» — это новый открыточный вид, который, как Дворцовая площадь, дом Зингера, Летний сад, начинает олицетворять Петербург. Для меня это яркий пример». Иван Архипов, директор по развитию ГК «Балтийская коммерция»
«Реставрационные работы в Петербурге ведутся на очень высоком уровне. Я думаю, это пришлось бы по нраву Петру I, особенно если вспомнить, через что городу пришлось пройти в ХХ веке. И ведь получилось не только спасти, но и восстановить из настоящих руин многие исторически ценные экспонаты». Александр Ходосок, депутат Законодательного собрания Санкт-Петербурга от «Единой России».
«Конечно, Пётр I был бы доволен тем, как Петербург восстановили после разрушительной и ужасающей блокады во время Второй мировой войны. Он бы, без сомнения, оценил подвиг архитекторов и инженеров». Борис Вишневский, депутат Законодательного собрания Петербурга от партии «Яблоко».
«Думаю, Петр I был бы подавлен, потому что ничего подобного в своих самых смелых фантазиях представить не мог. В одном он, полагаю, был бы все-таки удовлетворен: город состоялся, а не погиб; он открыт Балтийскому морю. Но больше был бы подавлен, потому что все — размеры, виды транспорта и т.д. — было бы для него диким, странным, непонятным. Но тем, что город состоялся, хотя и в таком виде, он был бы доволен». Михаил Мильчик, член Совета по сохранению культурного наследия при правительстве Санкт-Петербурга и Министерстве культуры РФ.
«Ему бы понравилось, как мне кажется, что потомки бережно отнеслись к его замыслу — архитектурному и функциональному: несмотря на то, что многие каналы были засыпаны и превратились в магистрали, сохранены планировочная структура, исторический центр. Однозначно ему бы понравилось то, что город по-прежнему остался «окном в Европу», не утратил своего статуса морской столицы, развил судостроение и порт». Елена Бодрова, исполнительный директор РГУД.
Лахта-центр — это объект императорского размаха, колоссальный проект. Дмитрий Павлов
«Лахта-центр ему бы точно понравился. Я считаю, что именно эта башня стала новым символом Петербурга. Точкой роста для всего района. И это большая победа местных жителей, активистов и градозащитников, что она размещена здесь. Едешь по ЗСД и любуешься. Думаю, что и центром Пётр точно был бы доволен». Дмитрий Павлов, лидер фракции «Новые люди» в петербургском парламенте.
«Думаю, что Пётр, как великий новатор и западник, был бы приятно удивлён развитию технической стороны строительства и тому, что потомки смогли сохранить и приспособить под новые задачи практически весь исторический центр». Глава архитектурного бюро SLOI Architects Валентин Коган.
«Он бы был доволен, потому что увидел бы свою воплощенную мечту. Сегодняшний город, конечно же, будет для него мегакрутым. Но есть современные запросы общества на сохранение исторического облика города, на то, чтобы все памятники были в исправном состоянии — это другое. Что касается Петра, я думаю, он бы был в экстазе». Красимир Врански, координатор общественного движения «Красивый Петербург».
«Пётр создавал город не просто как будущую столицу, но как «окно в Европу», хотел видеть его современным, развитым, европейским, гостеприимным для тех, кто приезжает из-за рубежа. То, что 300 лет спустя Петербург остается крупнейшим центром притяжения для туристов из России и со всего мира, он, наверняка, одобрил бы. Новый пассажирский порт, спортивная и транспортная инфраструктура, созданная к чемпионату мира 2018 года, появление новых интересных гостиничных объектов, — городу есть чем встретить сотни тысяч гостей ежегодно. Скорее бы только ушла пандемия и связанные с ней ограничения!» Эдуард Тиктинский, президент группы RBI.
Недоработали
Как ни странно, в список тех вещей, которые могли бы раздражать Петра Алексеевича, попали, наряду с бюрократами и низкими темпами развития, те же проекты, что и в список поводов для гордости.
Я думаю, что Пётр I по своей привычке сперва обломал бы все палки о спину большей части городского правительства. Борис Вишневский
«Видя то, как развиваются наши западные партнёры и как развивается его детище, Петербург, он бы не мог остаться довольным, ведь город, который он основал, развивается не теми темпами и не так ярко, как он планировал. Петр I у нас прежде всего ассоциируется с прорывами, и именно он — хорошо ли это или плохо — превратил боярскую Россию, которая находилась во внутреннем застое, в великую империю». Александр Рассудов, депутат Законодательного собрания Санкт-Петербурга от КПРФ.
«Из того, что не нравится — объекты массовой застройки на Октябрьской набережной, в Кушелевке, Приморском районе и т.д. Я считаю, что это и есть градостроительство, когда качественно застраивают большие свободные территории. Власти вполне могли сделать здесь город-сад политической волей, но пока не удается». Иван Архипов, директор по развитию ГК «Балтийская коммерция».
«В разговорах с коллегами чаще всего звучит мнение о том, что в Петербурге с архитектурной точки зрения ничего не происходит. Только очень активно строится жилье, что вызывает опасения, потому что не возникает многофункциональная среда, новые рабочие места в отдаленных районах, которые могли бы оттягивать на себя пассажиропотоки. Если дать волю, то и серый пояс превратится в жилье, в строгий ошейник вокруг исторического центра. В результате будет гипертрофированный большой город, который может стать очень некомфортным.
Заморожены, не реализуются яркие проекты: строительство новых мостов, тоннелей, в том числе — под Невой. Петр был очень деятельный человек и, думаю, он решил бы эти проблемы в приказном порядке, потому что когда есть политическая воля и решения принимают не только политики и бизнесмены, но и специалисты — получается хороший результат». Михаил Кондиайн, архитектурное бюро «Земцов, Кондиайн и партнеры».
«Я думаю, что Пётр I по своей привычке сперва обломал бы все палки о спины большей части городского правительства за то, что вот уже сколько лет в Петербурге не могут решить ни одной проблемы как следует. За неубранный город, за отвратительно работающий общественный транспорт, за то, что коммуналки никто не расселяет.
Что касается исторического центра — не думаю, что он был бы доволен. Даже то, что было построено при нём, периодически подвергается угрозам. Как пример — незаконная мансарда на Миллионной улице, которую не могут снести несколько лет.
Лахта-центр мог бы и понравиться Петру, но есть один нюанс. Если бы башню не было видно из исторического центра, мы бы показали императору отличный проект и красивую картинку. А так она портит исторические панорамы. Хотел ли бы он увидеть такое? Не уверен. При Петре не было принято строить высотные здания». Борис Вишневский, депутат Законодательного собрания Петербурга от партии «Яблоко».
У нас есть город Петербург, окруженный городом Ленинградом и снова окруженный Санкт-Петербургом. В том Петербурге, который внутри Ленинграда, как правило, любое вмешательство окончательно снижает общую ценность. Максим Атаянц.
«Город в целом портится. На окраинах пусть происходит что угодно, а что касается исторического центра — я не вижу нового, что увеличивало бы ценность, но я вижу много добавлений, которые эту ценность размывают и уменьшают.
Что по этому поводу подумал бы Петр Первый? Я могу предположить что, к примеру, увидев Лахта-центр, царь, который, при всех его выкрутасах был все-таки человеком православным, решил бы, глядя на этот силуэт, что в городе победили адепты какой-то другой религии». Максим Атаянц, заслуженный архитектор РФ.
«Петр был бы не очень доволен. Мне кажется, он построил бы всех бюрократов, которые находятся в наших КГИОПах, стройнадзорах и других ведомствах и сказал бы им не работать на благо крупных строительных компаний, которые не понимают наш город, выжимают максимум возможного из Петербурга, а деньги выводят на Запад. Пётр бы, наоборот, привлекал инвестиции, чтобы город строился и развивался.
К сожалению, у нас ярко выражена ненависть к архитектуре. Это видно по тому, как используются общественные пространства, как идет работа над Генпланом, который только усугубляет положение. Я думаю, что Петр нашел бы выход из ситуации и наказал бы провинившихся бояр. Правозащитников он бы тоже не слушал, сам бы все решил». Ярослав Костров, координатор движения «Центральный район за комфортную среду обитания».
«Мы знаем, что основатель города был резок и нетерпим ко всему косному, отживающему свой век. Запрещал, например, на большей части территории нового города строить деревянные дома — только каменные. Думаю, он не одобрил бы, что в Петербурге до сих пор остается такое количество нерасселенных коммунальных квартир, нереконструированных аварийных домов». Эдуард Тиктинский, президент группы RBI
Мы все больше и больше погружаемся в болото бюрократии и невозвратных ошибок. Ярослав Костров
«Наверное, его бы поразил относительный упадок, в котором пребывают некоторые здания и пространства, которые не смогли полноценно адаптироваться к современности. Наверное, самый сложный вопрос градостроительства, а, возможно, философский вопрос, — что из себя представляет, чем является неминуемое соединение в одном пространстве следов разных эпох». Глава архитектурного бюро SLOI Architects Валентин Коган.
«Петр I однозначно был бы недоволен тем, что Санкт-Петербург перестал быть столицей. Я думаю, это вызвало бы у него очень сильное раздражение, потому что город он задумывал как столичный, а сейчас такие сооружения как здание Сената и Синода, которые первоначально были предназначены для правительственных функций, используются не так, как было задумано. Вся имперская история «уехала» в нелюбимую Петром Москву». Елена Бодрова, исполнительный директор РГУД.
Нам есть над чем работать, считают эксперты. Но и поводов для гордости не отнять — как за предков, отстоявших Северную Пальмиру и восстановивших город после лихолетья, так и за современников, благодаря которым в городе на Неве появляются новые архитектурные доминанты. В любом случае, даже скептически настроенные эксперты признают: пусть Петр был бы и недоволен чем-то, но в целом мы, потомки, не ударили в грязь лицом перед великим реформатором. Удачи нам в наступающем году! Пусть и спустя следующие 350 лет уже нашим потомкам будет не стыдно перед великим основателем!
