Процедура отказа от вхождения в программу комплексного развития территорий (реновации) путём голосования двумя третями жильцов дома не решает проблемы в целом. Определять механизм голосования должен тот, кто финансирует проект, а для популяризации реновации нужен хотя бы один положительный пример в Петербурге. Такое мнение высказали эксперты в ходе круглого стола «Реновация в Петербурге: второе пришествие», который совместно провели РБК-Петербург и Retrogradu.net.
Добиться 100% согласия жильцов — нерешаемая проблема, считает партнёр, руководитель практики по недвижимости и инвестициям адвокатского бюро «Качкин и партнёры» Дмитрий Некрестьянов. «У кого-то всегда есть свое мнение, он не учитывает ничего, ему без разницы. Ему всё равно за что идёт голосование, и он будет голосовать против просто потому, что голосовать не должны, а решает только он. Поэтому, с точки зрения общего решения, две трети голосов — это нормально, но не снимает общих проблем», — говорит Некрестьянов.
Оскорбительной назвал процедуру голосования общественный деятель Ярослав Костров. Он считает, что «должен быть один последний житель коммуналки, который должен решать, хочет он или нет жить в этом доме. Если застройщику придется покупать за миллион долларов эту комнату в коммуналке — значит, придется».
По словам Кострова, если не хватает средств на капремонт дома, то нужно смотреть и анализировать текущий бюджет. Он считает, что нужно отталкиваться от опыта Германии, где реновация хрущёвок проходила в виде капремонта и превращения их в современные малоэтажные кварталы.
Шеф-редактор издания ИИЦ «Недвижимость Петербурга» Дмитрий Синочкин напомнил, что в Германии реновация осуществлялась за счёт федерального бюджета и бюджета земель. «Если государство финансирует, то оно и определяет правила — справедливо или несправедливо принимать решение двумя третями голосов», — считает эксперт.
Кроме того, Синочкин заметил, что зачастую жильцы не знают о реальном техническом состоянии своего дома, а обследование стоит около 1 млн рублей: «У нас свежий закон о капремонте лежит в Думе… «Да не надо обследовать, — говорит депутат, давайте сразу эти деньги на капремонт направим». У нас нет информации, у нас нет рабочей схемы, нет представления о распределении полномочий между государством и бизнесом. Непонятно, реновация — социальный или коммерческий проект? Надо сначала это выяснить и только тогда понимать, как работает схема про две трети».
Механизм принятия решений, предложенный в законе Петербурга о комплексном развитии территорий, прежде всего, выгоден власти. Такое мнение высказал генеральный директор агентства БЕНУА и президент петербургской палаты недвижимости Дмитрий Щегельский. «Мы сейчас обсуждаем вторичную проблему: две трети — это справедливо или нет? А почему мы не обсуждаем, что, согласно принятому закону ,граждане должны собраться и обсуждать вопрос не о включении дома в программу, а о его исключении ? Согласно этому закону власть описывает на карте круг, в который попадают 10 домов, и если люди в течение 90 дней не узнают об этом, не соберутся и не проголосуют двумя третями, то дом будет снесен. Они будут голосовать за то, чтобы выйти из этой ситуации. Я бы обсуждал вопрос включения дома в реновацию без обсуждения с жителями, а не голосование в две трети», — сказал Щегельский.
Только живой и положительный пример толкнёт граждан участвовать в реновации. Такое мнение высказал партнёр Nicoliers Владимир Сергунин: «Только успешные примеры — надо что-то сделать и показать. После этого не надо будет две трети голосов. Мне кажется логичным принцип простого большинства — 50+1 голос вполне достаточно. Власти в Петербурге было бы оптимально выбрать стартовую площадку, она быстро застроится за полтора года. Взять и переселить людей. Ничего не украшает эту программу так, как успешный пример», — убежден Сергунин.
